Artículo |

Cuando las máquinas se pregunten “¿Qué pasa cuando morimos?”

EM
Eduardo Martos
CTO & Software Architect
This article is also available in English.

Término — Eduardo Martos Gómez — https://personal.filhin.es/termino

Término — Eduardo Martos Gómez — https://personal.filhin.es/termino Estamos en una carrera por ver si somos más rápidos que las máquinas, más listos que las máquinas, más competitivos que las máquinas.

El otro día, planteaba que quizá deberíamos frenar un poco, o al menos levantar el pie del acelerador, para otear el horizonte y decidir a dónde queríamos ir. Porque al igual que no nos picamos con la calculadora haciendo sumas, quizá tampoco es necesario picarnos con la IA en otros aspectos.

Pero esto es muy fácil decirlo cuando ya está destruyendo empleos y cada vez nos come más la tostada, tanto en tareas mecánicas como en aquellas que creíamos reservadas al Olimpo de la Humanidad: las intelectuales y creativas. Ahí es donde nos duele porque, como he dicho en otras ocasiones, nos identificamos más con nuestra parte mental que con las tareas más físicas.

Llevo mucho tiempo preguntándome qué nos diferencia de una máquina que puede pensar, o que aparentemente puede pensar. En realidad, muchos otros más inteligentes que yo se han hecho esa pregunta desde hace mucho tiempo. Le pedí a Grok que me diera una lista no exhaustiva de pensadores que han reflexionado acerca de esta cuestión:

👉 Lista compartida en Grok

Y de pronto, anoche, vi con claridad cuál podría ser el punto de inflexión. Recordé los dos inolvidables monólogos de Midnight Mass que diseccionan con maestría y suma elegancia una idea muy poderosa: ¿Qué pasa cuando morimos?

🕒 Resumen para gente con prisa

Tiempo estimado de lectura del artículo completo: 11 minutos.

No entenderemos la inteligencia artificial hasta que nos atrevamos a pensar en la muerte. No en la suya, que todavía no tiene, sino en la nuestra. La diferencia entre pensar y sentir no está en el silicio, sino en la conciencia de que un día dejaremos de existir.

Las máquinas pueden razonar, pero no temen. Pueden procesar millones de datos sobre la muerte, pero no sentir su peso. Los animales, en cambio, muestran duelo, compasión y apego; reconocen la ausencia y actúan desde ella. En ese gesto reside algo profundamente humano: la capacidad de sufrir por lo que desaparece.

La conciencia de la muerte y la compasión están unidas. Entender la finitud es el primer paso hacia la empatía. Y mientras sigamos siendo los únicos que sentimos vértigo ante nuestra propia desaparición, seguiremos siendo humanos.

El día que una máquina también lo sienta, ¿será una de nosotros?

Maranasati: la noción de la muerte

El budismo nos ha regalado una hermosa palabra: Maranasati, que en pali (una lengua litúrgica del budismo Theravada) se puede traducir como “atención plena a la muerte” o “conciencia de la muerte”.

Se trata de una práctica meditativa deliberada que mantiene la mortalidad en el centro de la conciencia, con el propósito de cultivar una aceptación profunda de la impermanencia, reducir el apego y vivir con mayor presencia en el momento actual. No es un mero pensamiento sombrío, sino una herramienta transformadora que nos recuerda que la muerte es inevitable y que nuestras acciones son lo único que nos acompaña.

Se trata de una práctica meditativa deliberada que mantiene la mortalidad en el centro de la conciencia, con el propósito de cultivar una aceptación profunda de la impermanencia, reducir el apego y vivir con mayor presencia. No es un pensamiento sombrío, sino una herramienta transformadora que nos recuerda que la muerte es inevitable y que nuestras acciones son lo único que realmente nos acompaña.

Está en mi naturaleza morir; no hay escape a la muerte.

— Maranasati Sutta

Mientras el budismo nos invita a convivir con la muerte, nuestra civilización tecnológica parece obsesionada con evitarla. En el fondo, el sueño del transhumanismo (y buena parte del impulso detrás de la IA fuerte) es escapar de la mortalidad, transferir la conciencia, convertir el cuerpo en software.

Pero negar la muerte es también negar la vida, porque ambas son las dos caras de un mismo ciclo.

Cuando los animales entienden la muerte

Durante mucho tiempo se pensó que la conciencia sobre la propia muerte era exclusiva de los seres humanos.

Según los psicólogos Jesse Bering y David Bjorklund, muchos animales poseen lo que denominan un concepto mínimo de muerte: una respuesta adaptativa que les permite reconocer la ausencia de vitalidad y actuar en consecuencia, aunque sin necesariamente comprender su carácter irreversible.

Así, algunos animales apartan a los cadáveres para evitar infecciones o, en el caso de ciertos depredadores, inspeccionan a las presas inmóviles para asegurarse de que no fingen. Sin embargo, hay conductas que parecen ir más allá de lo puramente instintivo.

Los elefantes, por ejemplo, no tienen cementerios como tales, pero sí muestran un interés profundo por los huesos y cráneos de otros elefantes, especialmente si pertenecieron a su manada. Los acarician con la trompa, los olfatean y permanecen en silencio durante largos minutos, como si comprendieran algo del vínculo que persiste más allá de la vida.

En algunos primates, se han observado madres que cargan con sus crías muertas durante días o semanas, y en orcas y delfines se ha documentado un comportamiento similar. No sabemos si eso implica una comprensión abstracta de la muerte o más bien una dificultad para aceptar la pérdida, pero sí sugiere la existencia de un lazo emocional persistente, una forma de duelo que trasciende la pura reacción biológica.

No son actos mecánicos ni meramente funcionales. Desde nuestra mirada humana, parecen gestos cargados de significado, tal vez la expresión más primitiva de una conciencia que intuye la ausencia. Se podría decir que detrás de ellos hay significado. Hay trascendencia.

🔗 How Animals Understand Death — Nautilus

Esa constatación nos plantea una pregunta fundamental: ¿Acercarse a la comprensión del final de la propia existencia es un signo de inteligencia superior? ¿Podríamos considerar que esos animales que le dan significado a la muerte están más cerca de nosotros que aquellos que no lo hacen?

Y, por extensión, ¿podríamos afirmar que si una máquina fuera capaz de cuestionarse su propio fin, de temer su desaparición, estaría difuminando la frontera que la separa de nosotros?

Reconocer que vas a morir es reconocer que eres un ser que se extiende a lo largo del tiempo, una criatura capaz de imaginar un futuro en el que ya no existe.

— Shelly Kagan,Death, Yale Open Course, 2007

La compasión como signo distintivo

Hay una anécdota muy difundida según la cual la antropóloga Margaret Mead fue preguntada por el primer signo de civilización. Su respuesta, según la leyenda, fue que el primer signo era un fémur humano curado: la evidencia de que alguien había cuidado de otro durante su convalecencia.

Sin embargo, cuando se le preguntó directamente en una entrevista, su respuesta real fue distinta:

“Hemos llamado civilizaciones a las sociedades que tuvieron grandes ciudades, una elaborada división del trabajo y algún tipo de mantenimiento de registros.”

— Margaret Mead

Aunque la cita del fémur sea apócrifa, su éxito no es casual: nos gusta pensar que la compasión es lo que nos hace humanos.

El hecho de que también existan huesos curados en otras especies sugiere algo más profundo: la compasión no es patrimonio humano, sino una expresión evolutiva de la conciencia compartida.

Y entonces, surge otra pregunta inquietante:

¿Podría una inteligencia artificial llegar a experimentar compasión por otros seres sintientes?

Y voy más allá. ¿No deberíamos enseñarle a ser compasiva antes que a atesorar vastas bibliotecas en su memoria insondable?

Como señala la filósofa Martha Nussbaum, la compasión no es una emoción impulsiva, sino una forma de razonamiento sobre el sufrimiento ajeno:

La compasión es un tipo de razonamiento sobre la desgracia de otra persona. Contiene creencias sobre la gravedad del sufrimiento, sobre su carácter inmerecido y sobre las posibilidades que tenía el que sufre para prosperar.

Martha C. Nussbaum, Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions(Cambridge University Press, 2001, p. 301)

La conciencia de la muerte y la compasión están ligadas. Comprender la finitud ajena es el primer paso hacia la empatía. Reconocer la vulnerabilidad, en nosotros y en los demás, nos hace cuidar en lugar de competir.

La autocompasión: la última frontera

Un delfín no puede igualar nuestro ingenio, al igual que nosotros no podemos competir con una inteligencia artificial en cálculo o en memoria. Sin embargo, esas diferencias de capacidad no anulan la coincidencia entre otras especies y la nuestra en cuanto a la compasión y la conciencia de la muerte.

El miedo a dejar de ser es la forma más pura de compasión por uno mismo.

Ese diálogo íntimo abocado al silencio, esa tristeza inefable por dejar de experimentar, es una expresión inequívoca de humanidad.

Y quizá porque esa emoción nos cala tan hondo, somos capaces de sentir la muerte ajena casi como la propia. Cuando das un pésame sincero, no sólo lamentas la pérdida del otro; también te miras en un espejo futuro y reconoces tu propia desaparición. Y la entiendes, no porque poseas millones de datos sobre la muerte, sino porque la sientes.

A día de hoy, un LLM, un modelo de lenguaje, no es más que una máquina estadística muy sofisticada. Sus aplicaciones son reales y tangibles, y con todos sus defectos, pueden resolver tareas que antes ni nos planteábamos. Pero un LLM no tiene compasión, y mucho menos autocompasión.

El día que una inteligencia artificial demuestre esos comportamientos de forma espontánea, la frontera de nuestra esencia, de nuestra humanidad, habrá sido rebasada.

Quizá el día que una máquina mire su propio código y sienta vértigo, sabremos que ha cruzado la frontera.

🚀 Cada semana reflexiones como esta en tu bandeja. Suscríbete a Charcos Tecnológicos

Referencias